Le patron du groupe La République en marche à l'Assemblée manque-t-il de modestie?

Le président du groupe LREM à l’Assemblé estime qu’ils ont été «trop
intelligents»

C'est une déclaration qui risque une nouvelle fois de déplaire. Gilles
Le Gendre, président du groupe LREM à l'Assemblée nationale a estimé
ce matin dans Territoires d'info sur la chaîne Public Sénat : «Nous
avons insuffisamment expliqué ce que nous faisons.» Ce à quoi il a
ajouté sans sourciller : «Et une deuxième erreur a été faite, dont
nous portons tous la responsabilité, moi y compris, je ne me pose pas
en censeur : c'est le fait d'avoir probablement été trop intelligents,
trop subtils, trop techniques dans les mesures de pouvoir d'achat.
Nous avons saucissonné toutes les mesures favorables de pouvoir
d'achat dans le temps. C'était justifié par la situation des finances
publiques, mais manifestement ça n'a pas été compris.» Le message est
passé..... LOL !

Le jeudi 13 septembre, Emmanuel Macron s’est rendu au domicile de Josette Audin. Il a reconnu devant elle la responsabilité de l’Etat dans la mort de son mari, Maurice Audin, mathématicien, membre du Parti communiste algérien (PCA), militant anticolonialiste, qui a été arrêté, torturé et tué par l’armée française en 1957, pendant la bataille d’Alger, la période la plus sombre de la guerre d’Algérie. Voici les images historiques de cette rencontre, tournées par le documentariste François Demerliac.

"C’est une vaste fumisterie" : la colère monte au sein de La République en marche

Beaucoup de membres de LREM critiquent l'opacité des décisions du bureau exécutif autour de Castaner.

ANNE-CHRISTINE POUJOULAT AFP

Une partie de la base de LREM s’agace de la concentration et de l’exercice vertical du pouvoir depuis Paris, et déplore un fossé qui se creuse avec le "sommet" du parti.

Si La République en marche revendique quelque 400 000 adhérents, sans obligation de cotisation, sa structure paraît toujours fragile après deux ans d’existence, à l’image de l’important turn-over au sein des référents départementaux, les "préfets" du parti.

Le lancement d’ambitieux chantiers il y a un an, puis l’adoption d’une nouvelle gouvernance, n’ont pas permis de contrecarrer un essoufflement militant certes logique en année post-électorale, mais dont l’ampleur est jugée inquiétante par certains cadres sur le terrain, notamment hors des grandes métropoles. 

"Aucune info", "pas de discussion"

Exemple : alors que tous les partis réunissent leurs militants en cette fin d’été, LREM a décidé de faire l’impasse. Pourtant, le mouvement d’Emmanuel Macron aurait pu saisir l’occasion d’enfin rassembler son "Conseil", à savoir le "Parlement" du parti, dont les statuts exigent qu’il soit convoqué deux fois par an.

"C’est une vaste fumisterie. Le Conseil s’est réuni une fois pour élire Christophe Castaner et c’est tout". Jean-Baptiste Ducatez, animateur local du Conseil de LREM dans le Rhône

"Aucune info", "pas de discussion", "je m’attendais à ce qu’il y ait plus de contacts", cinglent d’autres membres de cette instance. "Le mouvement ne vit pas", martèle un cadre parisien. "Les gens qui sont venus pendant la campagne étaient là pour faire élire un président. Maintenant, il y a beaucoup de comités locaux où c’est encéphalogramme plat"

Un mouvement 2.0 "très dématérialisé"

La dizaine de cadres locaux se plaignent à l’unisson de l’absence de relation avec le "QG", c’est-à-dire le siège parisien, en particulier pour ceux implantés dans des territoires où les députés ne font pas office de facilitateurs.

"Il nous manque un numéro de téléphone qui réponde", illustre ainsi Michel, un animateur de province, pestant contre l’adresse mail générique mise à disposition. "On est sur un mouvement très 2.0, très dématérialisé et c’est déstabilisant".

Des moyens financiers limités (1.000 euros en moyenne par département) qui obligent à "la débrouille" voire "à mettre la main au portefeuille", et l’impossibilité d’avoir accès au fichier des adhérents locaux entravent la mobilisation au sein des comités, argue-t-on encore. 

Tous les militants sollicités critiquent également l’opacité des orientations prises au sein du bureau exécutif, l’équipe dirigeante autour de Castaner, qui se réunit en moyenne un lundi sur deux à Paris. "Il n’y a aucun compte rendu, aucun relevé de décisions", souligne un cadre parisien, avant d’ajouter : "Au bout d’un moment, je pronostique un rejet. La base sera brutale".

source : https://www.sudouest.fr/2018/08/22/c-est-une-vaste-fumisterie-la-colere-monte-au-sein-de-la-republique-en-marche-5327856-10407.php

Il faut que le président ne cède pas à la démagogie des défenseurs du maintien de l’ISF. L'édito de Philippe Manière

La République en marche

ISF: pourquoi Macron a raison de s’en débarrasser

Par Philippe Manière le 20.10.2017 à 08h04

Le moins que l’on puisse dire est que, dans l’affaire de l’ISF, Emmanuel Macron ne prend pas le pays par surprise: la suppression de l’essentiel de cet impôt figurait dûment dans son programme.

LUDOVIC MARIN / POOL / AFP

Le moins que l'on puisse dire est que, dans l'affaire de l'ISF, Emmanuel Macron ne prend pas le pays par surprise: la suppression de l'essentiel de cet impôt figurait dûment dans son programme. Son élection n'a cependant pas ipso facto aboli les oppositions à cette mesure, ni dans la classe politique, ni dans les medias: au PS comme à Libé – qui vient de spectaculairement relancer le débat –, beaucoup de ceux que le succès de Macron a pris à contre-pied, voire laissés KO, voient au contraire dans ce dossier l'occasion de "se refaire".

Et l'opinion, très majoritairement hostile à la réforme selon les sondages, semble leur donner raison, en tout cas en termes de marché politique. Mais il faut voir plus loin, et le Président, qui mise beaucoup sur son image d'homme qui dit ce qu'il fait et qui ne plie pas devant la critique quand elle est mal fondée, a probablement raison de le faire. Du point de vue politique comme du point de vue économique, il s'agit tout simplement, pour lui, d'un investissement – ce qui consiste, techniquement, en la renonciation à un bienfait immédiat en vue d'un plus grand bienfait à venir. Or, investir est rarement un mauvais choix.

Coût économique élevé

Économiquement, le coût de la réforme est certes élevé en termes budgétaires: selon qu'on y inclut ou non le basculement vers une taxation forfaitaire des revenus du capital (flat tax), et en fonction des simulations que l'on fait en termes de comportement des ménages aisés (vont-ils, par exemple, réduire leurs patrimoines immobiliers pour échapper au futur l'IFI?), la note sera comprise entre 2,5 et 4 milliards d'euros. C'est considérable. Mais il faut, si l'on raisonne honnêtement, mettre en regard de cette facture les bénéfices que la nation tout entière, et pas seulement les heureux bénéficiaires de l'allègement, vont retirer de cette réforme. Ce n'est évidemment pas parce qu'ils sont tous débiles (tandis que nous serions, nous Français, si exceptionnellement brillants que seuls nous aurions tout compris) que tous nos voisins ou presque – y compris l'Espagne du socialiste Zapatero et la très social-démocrate Suède – ont aboli la taxation du patrimoine: c'est parce qu'ils ont fait le calcul montrant que ce serait payant! Pourquoi? Avançons, parmi tant d'autres, trois arguments.

1. L’ISF fait fuir la matière imposable et les plus entreprenants. Une étude récente a montré que, avec seulement 4% du PIB mondial, la France «produit»… 20% des millionnaires en exil. Ce sont quelque 800 ménages dont le patrimoine est élevé ou très élevé qui quittent le pays chaque année. Ce chiffre peut paraître faible mais, d’une part, il ne recouvre pas toutes les situations (il est ainsi probable que beaucoup partent avant d’être assujettis, et précisément pour ne pas l’être, ce qui fait que, par définition, ils n’entrent pas dans la statistique) et, d’autre part, il correspond à des montants d’impôts perdus très considérables. Non seulement en effet l’ISF des exilés est perdu mais, au surplus, ce sont toutes les recettes l’IR et toute la TVA qu’ils auraient payés s’ils étaient restés qui l’est aussi. On évalue à 200 à 300 milliards d’euros sur 30 ans les pertes occasionnées par les départs de ménages français qui ont choisi d’autres cieux. Enfin, la «qualité» de ceux qui partent est particulière: bien souvent, il s’agit d’entrepreneurs, voire de multi-entrepreneurs, ayant réussi puis vendu. Leur fortune et leur succès passés les déterminent à être des investisseurs actifs, particulièrement en actions, et plus particulièrement en jeunes entreprises. Une fois basés à Bruxelles, Londres ou Lisbonne, ils investissent ou créent une nouvelle entreprise partout dans le monde plutôt que principalement en France comme ils l’auraient fait fussent-ils restés.
    
2. L’ISF contribue puissamment à faire disparaître le tissu entrepreneurial français par le jeu des exemptions réservées aux familles d’entrepreneurs et des conditions requises pour y accéder. Ainsi voit-on aujourd’hui dans beaucoup de PME ou d’ETI un patriarche se maintenir à la direction pour continuer à bénéficier de la règle de l’exonération attachée à l’outil de travail alors même qu’il devrait passer la main – mais il risquerait alors de devenir assujetti à l’ISF. Souvent aussi on observe que des frères, des cousins, des oncles émargent dans l’entreprise avec des titres bidons inventés sur mesure pour cocher les bonnes cases et les faire échapper à l’impôt, ce qui est malsain en termes de management, mais aussi, tout bêtement, de coûts: l’entretien de la tribu à coup de salaires inutiles mais élevés pèse sur la rentabilité de la société, donc sur sa capacité à se développer. Symétriquement, lorsque les rejetons sont devenus, au fil des successions, de trop petits actionnaires et/ou qu’ils ne travaillent pas dans l’entreprise, ce qui les prive du bénéfice de l’ «outil de travail», alors ils exigent d’elle, pour maintenir leur train de vie malgré l’ISF, des dividendes généreux - ce qui, là encore, vient la vider de sa substance et réduire son potentiel d’investissement.
    
3. L’ISF affecte le potentiel de croissance du pays. Pour les deux raisons évoquées ci-dessus, et bien d’autres encore, l’ISF est facteur de réduction du potentiel de croissance de notre pays. L’institut Coe-Rexecode estime ainsi dans l’une de ses dernières productions que le PIB a été amputé par le seul effet de l’exil fiscal de quelque 0,06% par an – soit presque 2 points de PIB sur 30 ans! Au total, il faudrait sans doute au moins doubler ce chiffre pour appréhender complètement les effets dévastateurs de la fiscalité du patrimoine très anormalement élevée qui caractérise la France, fiscalité qui, comme n’importe quel étudiant de première année en économie pourrait le deviner, a pour effet… de démobiliser et de faire disparaître le capital. Or, on ne le dira jamais assez, les premières victimes d’une économie atone sont ceux qui, avec une économie plus dynamique, auraient une chance de retrouver un emploi alors qu’ils peinent plus que les autres aujourd’hui – femmes, non-qualifiés, minorités visibles etc. Le «cadeau aux riches» qu’on dénonce aujourd’hui volontiers est en fait un cadeau au pays qui bénéficiera à tous.

Mauvais moment politique à passer

Et politiquement? Oui, la pilule sera dure à avaler tant il est vrai que, justement, la thématique du cadeau indu aux "riches" est porteuse à court terme. Les débats au Parlement sont et seront rudes. La presse, que le souci de la bonne conscience meut toujours plus que de raison, sera en grande partie soit très hostile soit, à tout le moins, critique. Mais ce n'est sans doute qu'un mauvais moment à passer: dans aucun des pays où l'équivalent de l'ISF a été aboli la polémique n'a duré au-delà des semaines entourant le débat législatif. Il est probable que, si l'ISF est supprimé au premier janvier, on n'en parlera plus, ou plus guère au-delà de l'hiver.

Pour aller jusqu'au bout, on peut même plaider que l'abolition de l'ISF abolit aussi… ses inconvénients politiques, en particulier la nécessité pour l'exécutif de s'expliquer une fois par an sur le montant du "chèque" fait chaque automne par le fisc aux plus riches d'entre les Français au titre du plafonnement. Pour mémoire, le dernier "remboursement" s'est élevé à… 1,6 milliard d'euros. Pas facile à expliquer aux enfants.

En revanche, et à condition que l'exécutif n'envoie pas de signaux contraires pendant au moins deux ou trois ans, il est à peu près certain que le retournement économique constaté depuis quelques mois sera affermi par les effets bienfaisants sur la croissance de la suppression de l'ISF, que les départs de Français fortunés se tariront et que les investisseurs et cadres supérieurs étrangers qui fuient la France la considéreront de nouveau avec faveur. Il sera presque impossible d'établir un lien de causalité solide entre ces bonnes nouvelles et la suppression de l'ISF. Mais du moins leur concomitance permettra-t-elle à Emmanuel Macron de dire " Veni, vedi, vici ". Comme tous les politiques, il ne demande rien d'autre.

Décidément, garder la posture sur l'ISF est dans l'intérêt du pays… et dans le sien.

https://www.challenges.fr/la-republique-en-marche/isf-pourquoi-macron-a-raison-de-s-en-debarrasser_507595?utm_content=buffer8f480&utm_medium=social&utm_source=facebook.com&utm_campaign=buffer

#IMPÔT DE SOLIDARITÉ SUR LA FORTUNE

PAS TRÈS PORTÉS SUR LE VIN, LES DÉPUTÉS LREM OBLIGENT L’ASSEMBLÉE À VENDRE SES BOUTEILLES

Szokstudio/Pixabay Photo d'illustration

L’arrivée des nouveaux députés aurait fait chuter la consommation d’alcool à la buvette de l’Assemblée nationale.

La vague LREM à l’Assemblée nationale a eu un effet inattendu… La buvette du Palais Bourbon a en effet été contrainte de revoir la gestion de ses stocks. Car avec l’arrivée des nouveaux députés, les Coca-Cola Light sont devenus une denrée rare alors que les vins et alcools forts ne sont plus guère demandés, rapportait Valeurs Actuelles la semaine dernière. Et c’est peu dire : la consommation de ces breuvages a chuté de 50% depuis le mois de juillet, selon Ouest-France.

La questure, chargée de gérer le budget de l’Assemblée, a donc pris une décision radicale en vendant 5.100 bouteilles, principalement auprès des fournisseurs. On ne pourra pas reprocher aux députés de ne pas participer à l’effort national, puisque cette baisse de la consommation d’alcool représenterait une économie de 77.000 euros par an. “Les nouveaux, dont 351 ‘marcheurs’, sont plus représentatifs de la société française : la consommation d’alcool baisse en France ; elle baisse également à l’Assemblée nationale. C’est une bonne chose”, affirme le député LREM Florian Bachelier, premier questeur, à Ouest-France.

Néanmoins, cette perspective ne réjouit pas tout le monde… La buvette de l’Assemblée “est aussi un endroit où on se rabiboche”, raconte le député LR Philippe Gosselin à Europe 1. “La boisson est un prétexte à s’asseoir autour de la table, à échanger. C’est la vie, heureusement qu’on reste suffisamment latins pour prendre le temps de se retrouver autour d’un verre, au-delà des sensibilités politiques”. Désormais, les élus devront donc s’échanger des amabilités en sirotant un Coca… ou durant une pause cigarette. Thierry Solère a confié au Lab d’Europe 1 que “les députés boivent moins mais fument plus qu’avant”.

La députée Sandrine Mörch (en disponibilité de France 3) poseuse de question pour Ernotte veut créer un groupe de travail pour la moralisation des journalistes.

MERCREDI 27 SEPTEMBRE 2017

La députée Sandrine Mörch (en disponibilité de France 3) poseuse de question pour Ernotte veut créer un groupe de travail pour la moralisation des journalistes.

La députée Sandrine Mörch (en disponibilité de France 3) poseuse de question pour Ernotte veut créer un groupe de travail pour la moralisation des journalistes.

Chacun se souvient des deux questions posées parSandrine Mörch, députée LREM de la 9e circonscription de la Haute-Garonne le 19 juillet 2017 lors de la commission des affaires culturelles et de l’éducation, une première question lue sur la feuille placée devant elle et extrêmement longue puis une seconde assez surréaliste qu'avait relevée le blog CGC Média (* bas de post)   « C’est Delphine Ernotte qui me l'a proposée… », elle concerne ce qu’elle pourrait faire pour « mettre l'accent sur ce qui fait avancer le Pays »en opposition à « la défiance grandissante vis-à-vis des journalistes alimentant souvent le côté anxiogène...».

« Le Canard  enchaîné" de ce mercredi 27 septembre épingle aujourd’hui, la poseuse de questions qui en disponibilité de son entreprise France 3 devrait commencer par s’interroger elle –même.

(*) « J'ai une autre toute petite question, plus délicate, moins bien formulée. C'est la sinistrose de Delphine Ernotte qui me l'a proposée. "Comment réfléchir sans jamais entraver la liberté de la presse à une sorte d'améliorant des pratiques pour tenter d'enrayer justement ce que vous appelez le côté anxiogène souvent alimenté par les journalistes et mettre aussi l'accent sur ce qui fait avancer le Pays. Ça permettrait aussi de briser la défiance grandissante vis-à-vis des journalistes pourtant absolument fondamentaux à notre démocratie?! ».

Publié par SNPCA-CGC 

L'Agglorieuse N° 743 - Notre invité de la semaine : Boudjemaâ LALIAM. Président de l’Observatoire de la Laïcité du Languedoc Roussillon.